развернуть
309070, Белгородская обл., г. Строитель, ул. 5 Августа, д. 9 А
Тел.: (47244) 6-91-15 (ф.)
6-91-16 (т/ф.)
yakovlensky.blg@sudrf.ru
Тел.: (47244) 6-91-15 (ф.)
6-91-16 (т/ф.)
yakovlensky.blg@sudrf.ru
Режим работы суда | |
Понедельник | 8:30-17:30 |
Вторник | |
Среда | |
Четверг | |
Пятница | 8:30-16:45 |
Суббота | Выходной |
Воскресенье | |
Перерыв | 13:00-13:45 |
| Жительнице г. Строитель не удалось оспорить в суде завещание, составленное её бабушкой | версия для печати |
| В 2022 умер отец, а в 2024 - бабушка жителя Яковлевского района Белгородской области. Бабушка распорядилась своим имуществом на случай смерти, составив в 2023 году завещание, удостоверенное нотариусом Яковлевского нотариального округа Белгородской области, в пользу постороннего лица- Д.В.Н. Считая свои наследственные права нарушенными, истец Х.М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать недействительным завещание от 23.08.2023, составленное бабушкой в пользу Д.В.Н. и применить последствия недействительности сделки, поскольку в момент совершения завещания бабушка находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. При жизни и до самой смерти бабушка неоднократно подчеркивала, что свою долю в квартире она желает передать внучке. Д.В.Н. сообщала, что не претендует на долю в праве собственности на квартиру. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было проведено две судебные экспертизы, в ходе которых дан ответ о том, что имеющиеся у бабушки истца при жизни заболевания не относится к категории психических расстройств. Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 26.04.2025 в удовлетворении иска Х.М.Н. отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 177, 1111, 1118, 1120, 1124, 1131 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным в соответствии со статьей 177 ГК РФ не имеется. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в т.ч. заключения судебных экспертиз, медицинская документация, свидетельские показания, личное участие истца в Яковлевском районном суде Белгородской области 11.07.2023 и 03.08.2023 (в том же месяце составлено завещание) при рассмотрении гражданского дела по иску Х.М.Б. к Х.Е.Н., ООО «УК Жилищник-3», ООО «Белрегионтеплоэнерго», не подтверждают доводы истца о неспособности бабушки истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. Суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт наличия у Х.М.Б. ряда заболеваний, которые не относятся к нарушениям состояния психики, ее пожилой возраст, о пороке воли наследодателя и отсутствии у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчику Д.В.Н., не свидетельствуют. Не согласившись с постановленным судебным актом, Х.М.Н. подала апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Выразила несогласие с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы, указала, что экспертами не запрошены дополнительные медицинские документы либо сведения, необходимые для ответа на поставленные вопросы; в состав судебных экспертов не привлекался невролог. Экспертами не указано как именно наличие зафиксированных тяжелых заболеваний у человека (с поражением головного мозга), исходя из теории и практики судебной психиатрии влияет на психическое (эмоциональное) состояние, на способность понимать значение своих действий и руководить ими, на возможность понимать содержание завещания, на адекватное (правильное) представление о существе сделки, на подверженность психологическому внушению. Просила о назначении повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы с поручением ее производства иным экспертам. Суд апелляционной инстанции указанные выше выводы суда первой инстанции признал правильным, основанным на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 07.08.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца, при отсутствии доказательств наличия у наследодателя психических заболеваний и расстройств психики, отклоняются как несостоятельные. Заключение специалиста, полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение является письменным доказательством, которое получило оценку в совокупности с другими доказательствами и мотивированно отклонено судом первой инстанции наряду с показаниями остальных свидетелей. Субъективное мнение специалиста, отличное от заключения экспертов, не лишает экспертное заключение БОКПН доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования, проведенного комиссией экспертов в соответствии с установленной законом процедурой на основании специальных познаний в области психиатрии, не свидетельствует. Доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление указанного вывода экспертов. Также указано, что истец, полагая наличие у бабушки психических расстройств, вследствие которых последняя не могла понимать значения своих действий или руководить ими, вопрос о признании ее недееспособной не ставила, за медицинской помощью в связи с нарушением когнитивных функций не обращалась. При жизни наследодатель составленное завещание не отменяла, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что на случай своей смерти Х.М.Б. имела намерение распорядиться принадлежащим ей имуществом иным образом стороной истца не представлено. Доводы о том, что Д.В.Н. не имела намерения принимать наследство по завещанию, опровергается поданным нотариусу заявлением о принятии наследства. Коммунальные платежи и плату на содержание жилого помещения с сентября 2024 года вносит ответчик, траты на захоронение наследодателя - бабушки истца также понесены ответчиком. |
|
Режим работы суда | |
Понедельник | 8:30-17:30 |
Вторник | |
Среда | |
Четверг | |
Пятница | 8:30-16:45 |
Суббота | Выходной |
Воскресенье | |
Перерыв | 13:00-13:45 |
