От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Яковлевским районным судом Белгородской области вынесен приговор в отношении жителя Прохоровского района по п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение краж денежных средств с банковского счета, одна из которых в крупном размере.
Судом установлено, что подсудимый Б. имел доступ к банковской карте на имя его отчима, за которым он ранее осуществлял уход. Последний получал на указанную карту пенсию и ежемесячную выплату «Дети войны». После смерти отчима подсудимый умышленно совершил хищения денежных средств с банковского счета, путем переводов на другие счета, с последующим снятием наличных денежных средств в банкоматах, воспользовавшись тем, что Социальный фонд РФ и Управление социальной защиты населения администрации Белгородского района не были осведомлены о смерти его отчима.
Так, в период с 07 октября 2021 года по 06 октября 2023 года, подсудимый похитил денежные средства с банковского счета, открытого на имя его отчима, в сумме 27 650 рублей, чем причинил бюджету Белгородской области в лице управления социальной защиты населения администрации Белгородского района материальный ущерб на указанную сумму.
В период с 22 октября 2021 года по 30 октября 2023 года, подсудимый похитил денежные средства с указанного банковского счета на общую сумму 457 846,94 рублей, чем причинил федеральному бюджету в лице отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области материальный ущерб в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, частично добровольно возместил причиненный ущерб, что учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области подсудимый осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении хищения денежных средств, зачисленных в качестве ежемесячной денежной выплаты «Дети войны»), к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства; по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении хищения денежных средств, зачисленных в качестве ежемесячной социальной пенсии по старости), к штрафу в размере 350 000 рублей в доход государства. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний подсудимому Б. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей в доход государства.
Приговором с подсудимого в счет возмещения материального ущерба взыскан остаток непогашенных в добровольном порядке денежных средств в сумме 22 650 рублей.
Прокурором Яковлевского района на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором указывалось, на то, что действия Б., совершавшего хищение денежных средств с одного счета, одним и тем же способом представляют собой единое продолжаемое преступление, а не их совокупность. Кроме того, прокурор считал назначенное Б. наказание по второму эпизоду хищения считает чрезмерно мягким, поскольку оно не соответствует степени общественной опасности преступления, поскольку сумма штрафа составляет менее суммы похищенного.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления в части несогласия с юридической оценкой содеянного, указав, что по смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений по краже образуют такие действия виновного, которые совершены в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 №29, согласно которым от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Апелляционная инстанция указала, что, несмотря на то, что осужденный совершал хищение денежных средств из бюджетов различных уровней, причинив ущерб двоим потерпевшим, суд первой инстанции, квалифицируя такие действия как два самостоятельных преступления, не учел, что денежные средства зачислялись на один банковский счет с одной банковской картой, а их хищение совершалось систематически одним и тем же способом. Такие обстоятельства указывают на то, что умысел осужденного был направлен на завладение денежными средствами в максимально возможной сумме и не дифференцировался по отношению к различным видам социальных выплат.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости увеличения суммы штрафа до 500 000 рублей суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными.
По итогам апелляционного рассмотрения приговор Яковлевского районного суда Белгородской области в отношении Б. изменен. Постановлено действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение ежемесячной денежной выплаты «Дети войны») и п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение ежемесячной социальной пенсии по старости) квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей в доход государства.
В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично.
Яковлевским районным судом Белгородской области вынесен приговор в отношении жителя Прохоровского района по п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение краж денежных средств с банковского счета, одна из которых в крупном размере.
Судом установлено, что подсудимый Б. имел доступ к банковской карте на имя его отчима, за которым он ранее осуществлял уход. Последний получал на указанную карту пенсию и ежемесячную выплату «Дети войны». После смерти отчима подсудимый умышленно совершил хищения денежных средств с банковского счета, путем переводов на другие счета, с последующим снятием наличных денежных средств в банкоматах, воспользовавшись тем, что Социальный фонд РФ и Управление социальной защиты населения администрации Белгородского района не были осведомлены о смерти его отчима.
Так, в период с 07 октября 2021 года по 06 октября 2023 года, подсудимый похитил денежные средства с банковского счета, открытого на имя его отчима, в сумме 27 650 рублей, чем причинил бюджету Белгородской области в лице управления социальной защиты населения администрации Белгородского района материальный ущерб на указанную сумму.
В период с 22 октября 2021 года по 30 октября 2023 года, подсудимый похитил денежные средства с указанного банковского счета на общую сумму 457 846,94 рублей, чем причинил федеральному бюджету в лице отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области материальный ущерб в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, частично добровольно возместил причиненный ущерб, что учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области подсудимый осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении хищения денежных средств, зачисленных в качестве ежемесячной денежной выплаты «Дети войны»), к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства; по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении хищения денежных средств, зачисленных в качестве ежемесячной социальной пенсии по старости), к штрафу в размере 350 000 рублей в доход государства. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний подсудимому Б. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей в доход государства.
Приговором с подсудимого в счет возмещения материального ущерба взыскан остаток непогашенных в добровольном порядке денежных средств в сумме 22 650 рублей.
Прокурором Яковлевского района на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором указывалось, на то, что действия Б., совершавшего хищение денежных средств с одного счета, одним и тем же способом представляют собой единое продолжаемое преступление, а не их совокупность. Кроме того, прокурор считал назначенное Б. наказание по второму эпизоду хищения считает чрезмерно мягким, поскольку оно не соответствует степени общественной опасности преступления, поскольку сумма штрафа составляет менее суммы похищенного.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления в части несогласия с юридической оценкой содеянного, указав, что по смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений по краже образуют такие действия виновного, которые совершены в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 №29, согласно которым от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Апелляционная инстанция указала, что, несмотря на то, что осужденный совершал хищение денежных средств из бюджетов различных уровней, причинив ущерб двоим потерпевшим, суд первой инстанции, квалифицируя такие действия как два самостоятельных преступления, не учел, что денежные средства зачислялись на один банковский счет с одной банковской картой, а их хищение совершалось систематически одним и тем же способом. Такие обстоятельства указывают на то, что умысел осужденного был направлен на завладение денежными средствами в максимально возможной сумме и не дифференцировался по отношению к различным видам социальных выплат.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости увеличения суммы штрафа до 500 000 рублей суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными.
По итогам апелляционного рассмотрения приговор Яковлевского районного суда Белгородской области в отношении Б. изменен. Постановлено действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение ежемесячной денежной выплаты «Дети войны») и п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение ежемесячной социальной пенсии по старости) квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей в доход государства.
В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично.